OS CONTRÁRIOS À CONCLUSÃO DA USINA NUCLEAR ANGRA 3 DERRAPAM NA “FALÁCIA DOS CUSTOS AFUNDADOS” 5o6f5m

O debate sobre a viabilidade da usina nuclear de Angra 3 frequentemente envolve a acusação de que o prosseguimento do projeto seria um exemplo clássico da “falácia dos custos afundados”. Essa falácia ocorre quando decisões futuras são influenciadas por investimentos ados irrecuperáveis, sem considerar adequadamente os benefícios e custos futuros. Contudo, no caso específico de Angra 3, essa interpretação é inadequada e tecnicamente simplista, uma vez que ignora aspectos econômicos e estratégicos fundamentais, além de não distinguir entre custos verdadeiramente “afundados” e os custos decorrentes do abandono do projeto. A “falácia dos custos afundados” ocorre quando decisões racionais são comprometidas por se basearem em recursos já despendidos que não podem ser recuperados. Esta armadilha psicológica e econômica leva organizações e indivíduos a continuar projetos inviáveis para justificar investimentos anteriores. No entanto, é importante diferenciar os custos afundados dos custos futuros associados a opções alternativas.

Para tratar especificamente deste tema, o Petronotícias procurou um dos maiores especialistas no assunto, Leonam Guimarães, frequentemente chamado para palestras em eventos no Brasil e no exterior.  Na sua experiência na Marinha do Brasil, a força militar responsável pelo desenvolvimento nuclear do país, ele chegou chegou ao posto de Capitão de Mar e Guerra, e é engenheiro Naval especializado em submarinos. Leonam foi presidente da Eletronuclear durante 5 anos e 2 anos como diretor, onde é querido e respeitado, além de ter deixado um legado importante para a companhia. Atualmente, ele é membro de dois grupos de assessoria do Diretor Geral da Agência Internacional de Energia Atômica, Rafael Grossi, Coordenador de C&T da AMAZUL e Diretor Técnico da ABDAN. Leonam, que conhece profundamente Angra 3, fala sobre os percalços da Usina ainda inacabada:

– Olha, no caso de Angra 3, o argumento de que prosseguir com o projeto é uma “falácia dos custos afundados,” com você, diz, se baseia na suposição de que os investimentos feitos até agora não deveriam influenciar a decisão sobre a continuidade. Contudo, essa interpretação negligência o fato de que abandonar o projeto acarretaria custos financeiros e sociais futuros substanciais que não podem ser ignorados.

– Qual é a sua posição em relação a este tema?

– Bem, os custos do abandono de Angra 3 não se limitam a investimentos ados que seriam “perdidos”. O custo do abandono envolve elementos significativos e quantificáveis, tais como: Perda de capital investido: Estima-se que o custo do abandono somaria aproximadamente R$ 7,4 bilhões, considerando a perda de capital que teria retorno por meio de dividendos, conforme apontado pela ENBPar e Eletrobras;

Desmobilização e dívidas atuais: A interrupção do projeto levaria ao vencimento antecipado de dívidas e possíveis multas contratuais. Além disso, implicaria na devolução de incentivos fiscais já recebidos e outros custos indiretos;

Impactos na cadeia produtiva: O abandono de Angra 3 resultaria em impactos negativos para fornecedores como INB e Nuclep, bem como para a própria ENBPar, comprometendo sua sustentabilidade econômica e operacional;

Efeitos na segurança energética: A não conclusão de Angra 3 privaria o sistema elétrico brasileiro de uma fonte estável e não intermitente de geração de energia, especialmente relevante em períodos de estiagem que afetam outras fontes como hidrelétricas.

– E quais os argumentos que justificariam a continuidade de Angra 3?

– São alguns argumentos que justificam esta continuidade. Eles  vão além da recuperação de investimentos ados e incluem:  a contribuição para a matriz energética brasileira: Angra 3 acrescentará 1.405 MW ao sistema, gerando aproximadamente 10 milhões de MWh por ano, o equivalente ao consumo de cidades como Belo Horizonte e Brasília combinadas;

A redução de emissões de gases de efeito estufa: Como fonte de energia limpa e não intermitente, Angra 3 contribuirá para o cumprimento das metas de redução de emissões assumidas pelo Brasil em fóruns internacionais, como a COP 28;

Os Impactos econômicos positivos: Estudos da FGV Energia demonstram que o investimento na conclusão de Angra 3 gerará benefícios expressivos em termos de atividade econômica, PIB e geração de empregos.

– Em relação aos custos que ficaram pra trás, qual deve ser o posicionamento correto?

– Enquanto os “custos afundados”  são, por definição, irreversíveis e não devem ser considerados na tomada de decisões futuras, os custos do abandono são previsíveis e mensuráveis. No caso de Angra 3, a decisão de não concluir o projeto resultaria em perdas financeiras imediatas e impactos negativos de longo prazo para o setor energético brasileiro.

Além disso, os custos do abandono incluem a perda de receita projetada com a operação da usina e os prejuízos decorrentes de uma menor segurança energética. Tais custos, portanto, não podem ser ignorados sob o pretexto de que se tratam de “custos afundados”.

-A que conclusão devemos chegar?

– O argumento de que Angra 3 representa um caso de “falácia dos custos afundados” ignora a complexidade do problema e desconsidera aspectos econômicos, estratégicos e sociais envolvidos. A decisão de prosseguir com o projeto deve ser embasada em uma análise ampla e criteriosa, considerando os custos futuros associados à conclusão versus os custos do abandono, que são, de fato, significativos e íveis de mensuração.

Dessa forma, é equivocado reduzir o debate a uma suposta “falácia dos custos afundados” quando há elementos concretos que justificam a continuidade do projeto, especialmente do ponto de vista econômico, estratégico e ambiental.